DENI D'INCESTE

Les autorités judiciaires doivent dépasser l'affaire dite "OUTREAU".

Et traiter l'inceste par des enquêtes effectives, concrètes, sérieuses et menées avec célérité

A DOUAI il y a eu l'affaire dite "OUTREAU" il y a l'affaire VICTOIRE victime d'inceste au su de tous.

Cliquez sur  un lien bleu pour accéder au :

- CATACLYSME JUDICIAIRE DE L'AFFAIRE OUTREAU

- CATACLYSME JUDICIAIRE DE L'INCESTE

La justice doit dépasser l'affaire dite "OUTREAU" pour enquêter sur la parole des enfants qui dénoncent l'inceste ou la pédopholie. Les mères protectrices ne doivent pas être systématiquement poursuivies, pour les faire taire et faire taire les enfants qui sont coupés de leur mère. Un enfant qui n'est pas en sécurité, ne parle plus.

 L'enfant envoyé vivre chez le pédophile = silence de  l'enfant qui se soumet aux pulsions du pédophile

La mère poursuivie pénalement et qui perd le droit de voir l'enfant = silence de la mère

Aujourd'hui les autorités françaises, tétanisées par l'affaire dite OUTREAU, tolèrent, excusent et protègent les pédophiles, par peur de commettre une erreur judiciaire contre eux. Il est indispensable de porter plainte contre les magistrats qui pratiquent cette solution.

Un exemple de plainte avec constitution de partie civile devant le pôle poursuite des magistrats du TJ de Paris que vous pouvez reprendre, celle contre ANAIS GUILLOT JAF près le TJ de DOUAI :

ANAÏS GUILLOT JAF près le TJ de DOUAI fait les honneurs de notre rapport 2026 au OHCHR près de l'ONU pour avoir ordonné que Victoire une enfant 6 ans dorme tous les jours pendant 7 mois dans le lit du père incestueux, dans l'espoir de faire taire cette petite fille et sa mère. La vidéo des plaintes de la fille de 6 ans est visible ici.

En sa qualité de greffière, Anaïs GUILLOT explique sur You Tube le faux en écriture publique par personne dépositaire de l'autorité publique. En qualité de magistrate, pour répondre à notre rapport du OHCHR, elle passe à la pratique du faux authentique soit du crime dénoncé devant le Doyen des Juges d'Instruction de Paris.

LE CATACLYSME JUDICIAIRE DE L'AFFAIRE OUTREAU

L’affaire d’Outreau (2001–2005) est l’une des plus graves erreurs judiciaires françaises. En Afrique "l'effet de manche" des avocats pour expliquer au juge qu'il risque de faire une erreur judiciaire est :

"il ya trois grandes erreurs judiciares dans le Monde, l'affaire du Christ, l'affaire DREYFUS et l'affaire dite "OUTREAU", vous allez faire la quatrième erreur judiciaire"

Convenons que pour le Christ, la justice française qui n'existait pas, n'est pas concernée. Pour les deux autres, la justice française est bien concernée.
À partir d’accusations d’abus sexuels sur enfants dans une cité d’Outreau (Pas-de-Calais), 17 personnes sont mises en examen, sur la base quasi exclusive des déclarations d’enfants, sans enquête sérieuse de vérification.

I. ERREURS MAJEURES DE PROCÉDURE

1. Instruction menée à charge, sans contradictoire

L’enquête a été conduite quasi exclusivement à charge, sans vérification sérieuse des accusations, en violation du principe de loyauté de la preuve et de l’impartialité de l’instruction.

Le juge d’instruction Fabrice Burgaud :

• a retardé les confrontations,

• a écarté des expertises disculpantes,

• n’a pas vérifié les éléments matériels,

• a accordé une valeur absolue aux seules déclarations des enfants, pourtant contradictoires.

• en revanche il a accordé toutes les demandes d'actes sollicité par les avocats de la défense

Violation des articles 81 CPP (instruction à charge et à décharge) et 6 § 1 CEDH (procès équitable). 

2. Détention provisoire massive et injustifiée : le Véritable scancale est là, des détentions préventives trop longues

Pour voir OUTREAU L''AUTRE VERITE : Cliquez sur le bouton 

Plusieurs mis en examen ont été maintenus en détention provisoire pendant 3 ans, sans base factuelle sérieuse, ni indices graves et concordants.

Le scandale n’est pas la parole de l’enfant : le scandale, c’est qu’un État prive des innocents de liberté pendant des années sur le fondement d’une enquête défaillante.

Thierry DAUSQUE : 3 ans de détention

 Franck LAVIER : 3 ans de détention

Sandrine LAVIER : 3 ans  de détention

 Pierre MARTEL le chauffeur de taxi : 2 ans et demi soit 30 mois

Dominique WIEL le prêtre : 2 ans et demi soit 30 mois

Daniel LEGRAND père : 2 ans et demi soit 30 mois meurt en 2012 à 59 ans.

Daniel LEGRAND fils : 2 ans et demi soit 30 mois

David BRUNET : 2 ans et 13 jours

Alain MARECAUX l'huissier de Samer: 23 mois de détention

Odile MARECAUX son épouse infirmière : 7 mois - non lieu avait été demandé par Gérard Lessigne

Roselyne GODARD la fameuse boulangère : 16 mois de détention

Christian GODARD près de trois mois de détention, meurt en 2009 d'un arrêt cardiaque, à l'âge de 50 ans.Non lieu avait été demandé par Gérard Lessigne

François Mourmand, se suicide après 14 mois de détention dite provisoire, le 9 juin 2002, Il ne sera ni jugé, ni acquitté.

Karine DUCHOCHOIS acquittée n'a pas subi de détention  provisoire.  

Dominique Perben (1945 - ...) alors ministre de la justice, déclare : "la question principale posée par l'affaire d'Outreau est celle de la détention préventive non justifiée. C'est autour de cela que notre réflexion doit être menée". 

3. Défaillance des expertises

Les expertises psychologiques ont été :

• orientées vers la confirmation de l’accusation,

• non contradictoires,

• fondées sur des postulats non scientifiques (suggestibilité non évaluée, pression familiale ignorée).

• L'expert pyschologue Jean Luc VIAU dira à la sortie de l'audience : " Quand on paie les expertises au tarif d'une femme de ménage, on a des expertises de femmes de ménage ! »On demande des expertises payées comme pour des femmes de ménages, ils ont des expertises comme des femmes de ménage" oubliant que pour être nommé expert près la Cour d'Appel, il faut le demander. En faveur des experts, cinq nouveaux experts sont nommés en urgence par Odile Mondineu-Hederer, présidente de la Cour d'assises de Paris, lesquels confirment les conclusions des premiers experts quant au caractère crédible des propos des enfants. 

Violation du droit à une preuve loyale et à une expertise contradictoire (art. 6 §1 et §3 CEDH). 

4. Effondrement du principe de présomption d’innocence

Les personnes mises en cause ont été :

• publiquement désignées comme coupables,

• privées de parole,

• enfermées sans débat contradictoire réel.

Violation de l’article 6 § 2 de la Conv EDH. 

II. VIOLATIONS DES DROITS FONDAMENTAUX

Franck Berton, avocat de Madame MARECAUX accusée d'avoir violé deux enfants, affirme que « ce dossier est celui du mensonge et il va s'effondrer à l'audience. ».

Le 1^er juillet 2003, les trois magistrats de la chambre de l'instruction renvoient 17 accusés aux assises, sans tenir compte des réquisitions du procureur près le TGI de Boulogne sur mer qui avait réclamé un non-lieu pour deux d'entre eux soit Madame MARECAUX et Christian GODARD.

III. CONSÉQUENCES JURIDIQUES

 L’affaire Outreau a conduit à :

• la réforme de l’instruction pénale (collégialité),

• le renforcement du rôle de l’avocat alors que durant l'instruction, ils avaient sollicité que très peu de demande d'actes

• une exigence accrue de vérification des déclarations d’enfants

• la dérive est aujourd'hui que le déni est opposé à la parole de l'enfant et aux faits matériels.

• Les services sociaux fortement décriés n'ont plus le droit d'évoquer l'inceste.

IV. UNE AUTRE LECTURE DE L'AFFAIRE DITE "OUTREAU"

Dans l'affaire OUTREAU, 12 enfants et pas seulement les quatre enfants de la famille DELAY les principaux condamnés, sont reconnus comme victimes. 

En Appel à Paris, l'avocat BERTON suivi des autres avocats, ont commis un véritable terrorisme judiciaire contre des enfants de 10 ans. Les questions ont fusé et les enfants n'ont pas su répondre à toutes les questions. Pourquoi la Présidente de la Cour d'Assises Odile Mondineu-Hederer n'a pas arrêté le terrorisme judiciaire ?

La réponse la plus vraissemblable à cette absence de réaction de la part de la Présidente de la Cour d'Assises en appel à Paris, était d'éviter en France, les marches blanches comme il y en a eu en Belgique dans l'affaire dite "DUTROUX" pour dénoncer les réseaux pédophiles. Le mot d'ordre est : "il n'y a pas de réseaux pédophiles en France". La justice a subi l'irruption du politique par les ministres de la justice. Ce sont les acquittés des ministres de la justice PERBEN et CLEMENT, au point qu'un juré a déclaré dans un train entre Boulogne sur mer et Marseille, lors d'une discussion avec Johatan DELAY : "On a pas eu le choix". Il n'a pas menti, voici pourquoi : Le procureur général de Paris Yves BOT, l'une des fonctions les plus politiques dans les nominations de la magistrature, est venu en personne, à la Cour d'Assises de Paris, le mercredi 30 novembre 2005  exiger les six derniers acquittements en s'excusant pour cette "véritable catastrophe". Dans la foulée, la défense a renoncé à plaider. L'acquittement des prévenus à Paris, est proclamé avant même le résultat de la délibération des jurés.

Devenus adultes, les enfants DELAY continuent à accuser unaniment, au mépris des arrêts de la Cour d'Assises qui les acquittent, le prêtre Dominique Wiel, Daniel Legrand fils qui serait peut être confondu avec un Dany Le Grand (par la taille), Franck et Sandrine Lavier. Le 7 novembre 2023, Franck Lavier est condamné pour agressions sexuelles contre sa propre fille à six mois de prison avec sursis.

Il y a donc bien une autre histoire de l'affaire dite "OUTREAU" comme expliqué dans la video accessible ici sous le bouton "du Monde".

LE CATACLYSME JUDICIAIRE DE L'INCESTE

APRES OUTREAU : SILENCE ON VIOLE LES ENFANTS

Cliquez sur  un lien bleu pour accéder au :

- LE COMPARATIF DES DEUX INJUSTICES A DOUAI

- LES VIOLENCES CONJUGALES DU PERE

- LES CONSTATS CLINIQUES DE VISU SUR VICTOIRE 6 ANS

- LES DENONCIATIONS CIRCONSTANCIEES DE VICTOIRE

- UN FAUX SIGNALEMENT D'UNE ECOLE PRIVE NOMMEE SAINTE JEANNE D'ARC

- LE PAPA DE VICTOIRE RECONNAIT A CONTRARIO QU'IL EST INCESTUEUX

- LA STRATEGIE ET LES METHODES DE SOS PAPA ET DE JAMAIS SANS PAPA SERVENT AUX PERES INCESTUEUX

- LE COMITE CONTRE LA TORTURE PRES DE L'ONU EXIGE UNE MEILLEURE FORMATIONS DES MAGISTRATS ET POLICIERS

Aujourd'hui, les enfants qui dénoncent l'inceste, ne sont plus crus, au mépris des éléménts matériels pourtant recueillis.

Malgré une vérité qui n'est pas la vérité judiciaire, dans toutes les affaires d'inceste, depuis l'affaire dite "Outreau", les avocats et les justiciables sont confrontés à la peur du juge de se tromper en défaveur du Mis En Cause. 

Le principe de précaution n'est pas en faveur des enfants mais en faveur du violeur.

Le violeur bénéficie de deux principes soit la présomption d'innocence et le principe de précaution, par conséquent il gagne contre l'enfant qui ne bénificie que du principe de précaution. 

Et si l'enfant mentait ? La présomption d'innocence s'impose comme principe de précaution pour le violeur. L'enfant est renvoyé définitivement chez Lui. Il pourra le violer tous les jours que Dieu fait, sans aucun contrôle ni garde fou au gré de ses pulsions sexuelles. La mère perd tous ses droits et ne peut plus avoir de moyens pour savoir ce qui se passe chez le violeur. Ainsi privée de toute information, elle ne peut plus protéger l'enfant. 

Non seulement il viole l'enfant, lui montre des foyers de l'ASE et lui dit :

"tu vois, si tu continues à parler, tu iras là c'est une prison pour enfant et ta mère ira (ou est) en prison ".

Les enfants sont à priori accusés de mentir par pure croyance, sans examen et sans preuve. 

Pour obtenir le silence de l'enfant : L'enfant est envoyé vivre définitivement chez l'abuseur.

Pour obtenir le silence de la mère : Elle subit des accusations pénales imaginaires, voire des GAV arbitraires.

Nous sommes en pleine violation de l'article 3 de la Conv EDH contre les enfants et la mère

Alors que la chambre d'instruction près la CA de Douai, sous le contrôle de Didier BEAUVAIS devait libérer plus vite les inculpés de l'affaire dite "OUTREAU" pour cause de détention trop longue au sens de l'article 5-3 de la Conv EDH,

Didier BEAUVAIS avait déclaré (propos rapportés dans Le Parisien et Le JDD) devant le CSM courant février 2009 pour défendre le juge d'instruction BURGAUD :

« Nous connaissions ces soirées habituelles, à Boulogne ou à Avesnes-sur-Helpe. Des soirées bière où on invite les voisins, on boit beaucoup, on joue aux cartes ou au jeu de l’Oie, et où le gagnant peut choisir une petite fille, avec l’accord des parents. »

« Là-bas ce ne sont pas des psychologues qu’il faut envoyer, mais des sociologues ou des ethnologues. »

Le TJ de DOUAI s'illustre maintenant dans une affaire grave de déni d'inceste et démontre bien qu'il faut envoyer des ethnologues :

Deux OPJ ont refusé de faire une enquête sérieuse sans doute par fainéantise alors qu'ils sont payés par l'argent public, pour protéger Victoire une fillette de 6 ans.   

Résultat : pendant 7 mois, Victoire est toutes les nuits dans le lit de son père, sans que Victoire ne puisse bénéficier d'un contrôle et d'une protection. La mère ne peut pas savoir ce qui se passe, puisqu'elle n'a plus AUCUNE NOUVELLE DE SA FILLE DE 6 ANS DURANT TROIS MOIS.

Cette affaire est si grave qu'elle a donné lieu d'exemple type au rapport de 2026, sur l'inceste en France.  

RAPPORT 2026 A MONSIEUR LE HAUT COMMISSAIRE AUX DROITS DE L'HOMME POUR L'ANNEE JUDICIAIRE EN FRANCE 2025.

Alors que la fille de 6 ans, subit un vrai trauma et qu'elle n'est pas instrumentalisée par la mère (voir les rapports du psychologue ROBERT plus bas) en moins de 18 mois, trois constats cliniques de visu de trois médecins différents sont des indices graves et concordants de trois faits matériels d'inceste. L'enfant est exclusivement chez le père où elle peut se faire violer tous les jours.Les Trois faits matériels doivent être considérés dans leur ensemble etnon pas un à un.

 14 mai 2024 : Victoire subit des rougeurs vaginales et des ecchymoses sur l'avant bras droit,

constatés par le médecin familial quand Victoire rentre de chez son père.

Le 17 décembre 2024 : Un objet de texture gelatineuse dans le vagin de Victoire amenée par les pompiers de chez le père. 

Alors que le médecin légiste est là, l'enfant est remis au père ! 

« Motif d’admission

« découverte d’un corps étranger intravaginal introduit lors du bain »

Examen clinique (avec médecin légiste)

« objet mou de texture gélatineuse »
« le petit bout est détaché du jouet et coïncide avec le morceau manquant »
« légère inflammation locale au niveau de la fourchette à gauche »
« pas de lésion anale »
« hymen en place »

Conclusion médicale

« Corps étranger intravaginal évacué naturellement »

Le 10 novembre 2025 : Victoire a une lésion anale constatée par le médecin du père, alors qu'elle est chez lui.

Victoire n'est pas constipée. Sa flore intestinale va très bien.

C'est une excuse qui ne peut pas être sérieusement considérée.

Le père donne du TOPLEXIL qui a des effets secondaires de somnifère, à sa fille de 6 ans et du FORLAX pour qu'elle vide ses intestins. L’association d’un laxatif osmotique et d’un sédatif antihistaminique, permet d’endormir + relâcher le sphincter. Le père peut être au paradis.

Le 18 mars 2026, en dernière page de la Lettre en défense de l’avocate Vanessa BLOT à son bâtonnier, elle justifie :

« Caractériser une diffamation en ce qu’ils imputent (père de Victoire) des agressions sexuelles sur sa fille. Victoire mineure née le 6 juillet 2019. Ces accusations totalement infondées, n’ont jamais fait l’objet d’une condamnation ni même d’une enquête à l’encontre de (père de Victoire) ».

Par conséquent, le père de Victoire, par l'intermédiaire de son avocate Vanessa BLOT reconnait administrativement qu'il n'a pas subi d'enquête effective et sérieuse de la part de la brigade des mineurs et du parquet de Douai.

85. La Cour réaffirme en outre que le point décisif consiste à savoir si le juste équilibre devant exister entre les intérêts concurrents en jeu – ceux de l’enfant, ceux des deux parents et ceux de l’ordre public – a été ménagé, dans les limites de la marge d’appréciation dont jouissent les États en la matière en tenant compte toutefois de ce que l’intérêt supérieur de l’enfant doit constituer la principale considération, les objectifs de prévention et de retour immédiat répondant à une conception déterminée de « l’intérêt supérieur de l’enfant » (X c. Lettonie, précité, § 95, et Verhoeven, précité, § 51). À cet égard, la Cour réitère que l’intérêt supérieur de l’enfant ne se confond pas avec celui de son père ou de sa mère, outre qu’il renvoie nécessairement à des éléments d’appréciation divers liés au profil individuel et à la situation spécifique de l’enfant (X c. Lettonie, précité, § 100). La Cour ajoute que la volonté exprimée par un enfant ayant un discernement suffisant est un élément clé à prendre en considération dans toute procédure judiciaire ou administrative le concernant (M. et M. c. Croatie, no 10161/13, § 171, CEDH 2015 (extraits), et M.K. c. Grèce, no 51312/16, §§ 74 et 91, 1er février 2018). Le droit d’un enfant à être entendu et de participer à la prise de décision dans une procédure familiale qui l’affecte en premier lieu est garanti par plusieurs instruments internationaux (paragraphes 42 et suivants ci-dessus). Ainsi, l’article 13 § 2 de la Convention de La Haye prévoit que l’autorité judiciaire ou administrative peut refuser d’ordonner le retour de l’enfant si elle constate que celui-ci s’y oppose et qu’il a atteint un âge et une maturité où il se révèle approprié de tenir compte de cette opinion (M.K. c. Grèce, précité, § 88).

90.  À titre liminaire, la Cour constate que, si la requérante mentionne dans ses écritures les droits de sa fille au respect de sa vie privée et familiale ainsi qu’à un procès équitable, la requête a été introduite au seul nom de la requérante. S’il s’ensuit que la Cour examinera les griefs exposés en ce qui concerne les droits de Mme M.A., seule requérante dans la présente affaire, il n’en reste pas moins primordial que l’appréciation, par la Cour, du respect de ceux-ci, s’effectue au regard de l’intérêt supérieur de son enfant.

97.  S’agissant, en premier lieu, des allégations de « risque grave », la Cour rappelle qu’en l’espèce, c’est la requérante qui s’opposait au retour de l’enfant. Selon l’article 13 b) de la Convention de La Haye, c’est donc à la requérante qu’il revenait de fournir des preuves suffisantes pour étayer ses allégations de « risque grave » au sens de l’article 13 alinéa 1 b) de la Convention de La Haye. À cet égard, la Cour constate que la requérante a notamment produit un signalement à la déléguée tunisienne à la protection de l’enfance et un certificat, tous deux établis par une pédo-psychiatre à Tunis avant le départ de l’enfant en France, dont il ressort que les visites chez son père étaient source de peur et d’anxiété pour I., celui-ci l’impliquant dans le conflit parental et l’ayant exposée à des vidéos et des photos de nature pornographique sur son téléphone portable (paragraphes 7 et 26 ci-dessus). Les juges avaient en outre à leur disposition des certificats et rapports établis par des professionnels tunisiens, les déclarations faites par I. lors de ses auditions, ainsi que des témoignages de l’entourage familial et amical des parents. Il en ressortait des éléments d’inquiétude forte concernant le comportement sexuellement équivoque de la part du père, son manque d’empathie à l’égard d’I. et l’implication de l’enfant dans le conflit parental par le père. Il appartenait donc aux juges internes de procéder à des vérifications sérieuses permettant soit de confirmer soit d’écarter l’existence d’un « risque grave » (X c. Lettonie, précité, § 116, et B. c. Belgique, no 4320/11, §§ 70-72, 10 juillet 2012).

98.  Pour ce faire, la Cour constate que la cour d’appel, après avoir entendu l’enfant et toutes les parties, a rendu un arrêt longuement motivé, pour conclure, s’agissant de l’exception au retour invoquée par la requérante, que les éléments apportés par la requérante ne suffisaient pas à caractériser l’existence d’un « risque grave », compte tenu des dénégations du père et des attestations qu’il produisait, malgré les déclarations circonstanciées et répétées de l’enfant, dès lors que la version qu’elle avait livrée devant elle quant aux comportements sexuellement équivoques de son père avait varié légèrement de ses déclarations précédentes (paragraphe 26 ci-dessus). Toutefois, la Cour relève que pour refuser de retenir l’objection au retour susceptible d’entrer dans le champ d’application de l’article 13 alinéa 1 de la Convention de la Haye, la cour d’appel a limité son appréciation à l’évaluation du comportement de la requérante, à savoir les raisons de son installation en France, son manque de coopération avec les services tunisiens de protection de l’enfance, son omission d’invoquer certains éléments devant le juge tunisien des affaires familiales et, enfin, le choix inapproprié devant lequel elle a placé sa fille à son arrivée en France.

99.  Or, la Cour, qui constate que la cour d’appel s’est abstenue de viser expressément l’article 8 de la Convention dans son arrêt du 3 octobre 2024 pourtant invoqué par la requérante (paragraphe 20 ci-dessus), considère qu’une telle objection aurait dû, compte tenu des allégations de « risque grave » formulées par la mère et des craintes exprimées par sa fille, qui étaient corroborées par le signalement d’une pédo-psychiatre et le rapport de la déléguée tunisienne à la protection de l’enfance, être examinée compte tenu de l’ensemble des intérêts en présence et de la considération de l’intérêt supérieur de l’enfant. À cet égard, et même si ces éléments n’étaient pas connus de la cour d’appel, elle observe au surplus que les craintes de l’enfant relatives à son retour en Tunisie, ainsi que sa dénonciation du comportement de son père ont été jugées suffisamment sérieuses par une psychologue et par l’infirmière du collège d’I. pour justifier un signalement au procureur de la République (paragraphe 30 ci-dessus). Elle souligne ensuite que la cour d’appel s’est abstenue de motiver spécialement la solution qu’elle a adoptée au regard des positions et avis contraires du ministère public, similaires à celui qui avait déjà été soumis en première instance (paragraphe 14 ci‑dessus), selon lequel les déclarations faites par I. étaient suffisamment précises, circonstanciées et crédibles pour justifier de ne pas faire droit à la demande de retour de son père (paragraphe 22 ci-dessus). Elle considère que les éléments dont elle disposait pour statuer sur les allégations de « risque grave » formulées par la requérante étaient directement liés à l’intérêt supérieur de l’enfant, et auraient dû faire l’objet d’une motivation reflétant leur entière prise en compte au regard de l’exception visée par l’article 13 alinéa 1 b) de la Convention de La Haye.

101.  Malgré cette opposition constante (de l'enfant) et sans équivoque, la Cour constate que les juridictions internes ont décidé qu’il était approprié de ne pas suivre la volonté clairement exprimée par I., au motif que son opinion ne pouvait à elle seule justifier une décision de non-retour, compte tenu du conflit de loyauté dans lequel elle était placée. La Cour rappelle que la volonté exprimée par un enfant ayant un discernement suffisant est un élément primordial à prendre en considération dans toute procédure judiciaire ou administrative le concernant (M. et M. c. Croatie, précité, § 171, M.K. c. Grèce, précité, § 74, et M.P. et autres c. Grèce, précité, § 58). La Cour note à cet égard que ni le JAF, ni la cour d’appel de Versailles n’ont mis en cause le fait qu’I., qui était âgée de onze ans, puis de douze ans au moment de ses auditions, avait atteint un âge et une maturité tels qu’il s’impose de prendre sérieusement sa parole en considération et de tenir compte de son opinion, au sens de l’article 13 alinéa 2 de la Convention de La Haye (paragraphe 42 ci‑dessus). En se bornant à noter que la position de l’enfant était influencée par le conflit de loyauté dans lequel elle se trouvait placée, les juridictions internes n’ont pas cherché à expliquer en quoi sa situation émotionnelle l’empêchait d’exprimer sa volonté éclairée quant à un éventuel retour en Tunisie. Dans ces conditions, la Cour considère qu’elles n’ont pas effectué une correcte mise en balance des différents intérêts en jeu alors surtout qu’un tel conflit ne constituait pas, à lui seul, un élément permettant de douter de son discernement pour exprimer son opinion éclairée quant à son éventuel retour en Tunisie.

102. Il ressort en effet des circonstances de fait de l’espèce, et en particulier des déclarations répétées de l’enfant concernant ses conditions de vie auprès de son père en Tunisie, qu’elle pouvait être regardée comme refusant de retourner auprès de son père, pour des raisons susceptibles de caractériser l’existence de « risques graves » au sens de la Convention de La Haye. Dans ces conditions, la Cour considère que, si les juridictions internes ont offert à I. la possibilité d’exprimer librement ses opinions, elles ont manqué à leur obligation de procéder, compte tenu de son âge et de son degré de maturité, ainsi que de son opposition exprimée, de façon claire et réitérée, à son retour en Tunisie, de façon telle qu’une considération primordiale soit accordée à la mise en balance de cette opposition avec le principe de mécanisme de retour immédiat et le principe de l’intérêt supérieur de l’enfant.

UNE EXPERTISE INDEPENDANTE DE VICTOIRE PAR JEAN LUC ROBERT

L'expert psychologue est Jean Luc ROBERT, l'un des spécialistes du lien parent - enfant comme il est expliqué sur DOCTOLIB, au centre de WATTIGNIES - MEUNIER et à LEZAPE.

Il constate que la fillette de 6 ans qui se plaint du père n'est absolument pas instrumentalisée par la mère et subit un vrai trauma de ses viols :

Le Problème systémique est :

- Classements sans suite massifs

- Enquêtes incomplètes

- Placements inversés : enfant retiré au parent protecteur et remis au parent abuseur

- Défaut de formation des magistrats et des enquêteurs.

ANAÏS GUILLOT JAF près le TJ de DOUAI fait les honneurs de notre rapport 2026 au OHCHR près de l'ONU pour avoir ordonné que Victoire une enfant 6 ans dorme tous les jours pendant 7 mois dans le lit du père incestueux, dans l'espoir de faire taire cette petite fille et sa mère. La vidéo des plaintes de la fille de 6 ans est visible ici.

En sa qualité de greffière, Anaïs GUILLOT explique sur You Tube le faux en écriture publique par personne dépositaire de l'autorité publique. En qualité de magistrate, pour répondre à notre rapport du OHCHR, elle passe à la pratique du faux authentique soit du crime dénoncé devant le Doyen des Juges d'Instruction de Paris.

LES DENONCIATIONS CIRCONSTANCIEES DE VICTOIRE

LES DENONCIATIONS EN PRESENCE DE LA MERE : VICTOIRE A 6 ANS

DECLARATION RECUEILLIE PAR LE MEDECIN DE FAMILLE KARAR : 3 mars 2025 :

« Victoire se plaint d’une douleur anale depuis quelques jours.

Victoire me dit elle-même que « son père lui aurait touché l’anus avec son doigt. »

MAIN COURANTE : 26 octobre 2025

« Je ne veux pas aller chez Papa, car il m’a introduit un jouet dans ma mimo

et qu’à deux reprises, papa m’a mis son doigt dans le trou de mes fesses. »

DECLARATION RECUEILLIE PAR LE MEDECIN WALLART : 3 novembre 2025

Il remplace le docteur KARAR quia renoncé de soigner Victoire, en conséquence

de la plainte ordinale que le père de Victoire lui a fait subir (voir ci dessous).

Voilà ce que le nouveau médecin recueille :

« Victoire me relate les faits suivants :

« me dit qu’il va me démonter la tête et me crever les yeux

« m’a mis le doigt dans les fesses

« m’a demandé que je mette ma langue dans sa bouche et m’a mis la langue dans les fesses et sur la pépette. »

LE 25 novembre 2025, la mère fait faire une retranscription d'huissier de la vidéo

https://www.youtube.com/shorts/YaD-_rp2rC4

"papa il m'a mis un jouet dans la mimo, un doigt dans les fesses

et il est dit que, que je vais te crever les yeux et te démonter la tête"

LES DENONCIATIONS DE VICTOIRE HORS PRESENCE DE LA MERE :  

Page 6 du rapport des services sociaux AEMO de décembre 2024

En date du 18 décembre 2024, une troisième IP en provenance des pompiers parvient à la CRIP.
Victoire a été hospitalisée pour objet introduit dans le vagin, lors d’un bain chez son père (cf.note du même jour au JE et procureur).
Cette IP touche encore une fois la sphère intime de Victoire. Cette récurrence desparoles ou faits ne peut que questionner."

Page 5 du rapport des services sociaux AEMO du 04 juillet 2025

NOTES AU MAGISTRAT depuis janvier 2025
Deux notes sont parvenues au magistrat depuis la dernière décision.
- La première est parvenue au magistrat le 3 mars 2025, pour demander le placement de Victoire chez sa mère, en attendant une admission de la mineure au SAE, et cela
afin de sécuriser les entrées et sorties d’école, dans un contexte incidentiel de révélations de Victoire (rougeurs autour de la région anale). Madame avait assumé
de porter plainte et d’aller contre le jugement JAF, en ne remettant pas Victoire au père à l’issue, et ce jusqu’à ce que la clarté soit faite sur cette enquête.
- La seconde, le 26 mars 2025, annonçait le refus de la mère de l’Accueil Provisoire au SAE et l’accident de la morsure de Victoire par un chien le 22 mars, dans le voisinage du domicile paternel. Morsure qui a nécessité des points de suture sur l’enfant.

Page 7 du rapport AEMO du 4 juillet 2025

Victoire reste en demande de voir plus sa mère. Elle l’exprime souvent et nous pouvons comprendre ce désir pour une si jeune enfant. Sa mère lui répète que cette décision est celle du magistrat et qu’il est nécessaire de s’y conformer.

Page 6 et 7 du rapport rapport des services sociaux AEMO du 04 juillet 2025

Lors des temps individuels au service, Victoire se réjouit des moments de jeux mais manifeste de la gêne lorsque les supports permettent d’aborder des questions précises, comme les nuits chez maman ou l’organisation des punitions chez son père. La gêne de la fillette se manifeste par un silence, une non-réponse, un tortillement de ses cheveux, des bâillements, une gesticulation des mains devant sa bouche. Il est redit à Victoire que la parole est libre mais cela reste sans effet.

Une question légitime se pose sur les punitions subies par Victoire

Victoire se plaint à l'APJ LAGACHE de la brigade des mineurs du Commissariat de DOUAI de l'inceste.

Victoire devait être entendue par au moins un Officier de Police Judiciaire et non pas par un Agent de Police Judiciaire. Ils devaient être deux et non seul, dans une salle adaptée dite Melanie et non pas sur un "coin de bureau entre deux portes, sans aucune mesure pour la rassurer". Victoire est en totale insécurité. Cette méthode a pour effet de décribiliser la parole de l'enfant. L'APJ LAGACHE ne semble pas être formé au protocole NICHD pour apprendre à écouter la parole de l'enfant.

Victoire lui dit et Il écrit sur un PV : "Tu sais papa, il m'a mis un jouet dans ma mimoet il m'a gratté fort, en plusil me fait mal." plus loin "Tu sais quand je rentre de chez papa, j'ai les bleus plein les jambes."

L'APJ  LAGACHE remet quand même Victoire au père et note la fausse déclaration du père, pour dire que la famille de la mère serait prétendument violente.

Il s'agit de la stratégie de SOS PAPA expliquée sur ce lien ci-dessous. 

Le secret de l'instruction et de l'enquête, ne concernent que la période de l'instruction ou de l'enquête. Quand elles sont terminées et qu'il y a procès, par renvoi au tribunal, le procès est public et il n'y a plus de secret. En ce sens, les juridictions rendent leur décision "AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS" et par conséquent tout citoyen peut contrôler. Les deux pièces produites, celle-ci et celle plus bas sur la déclaration de l'école ne sont que deux éléments objectifs qui ont pour but de remplir l'exception de preuve. Ces pièces sont publiées dans un but d'intérêt général au sens de l'article 10 de la Conv EDH pour démontrer que lorsque l'enfant parle d'inceste, depuis l'affaire dite "OUTREAU", il est a priori non cru, alors que les enfants qui subissent des violences et inceste, se dissocient et parlent de manière automatique. SI les noms sont effacés, c'est uniquement pour le droit à l'oubli et dans l'intérêt de Victoire.

Pour tout savoir, lire le bel article (non actualisé) de François MOLINS ex Procureur Général près la Cour de cassation :

https://www.conseil-constitutionnel.fr/publications/titre-vii/le-secret-dans-l-investigation-et-l-instruction

Tous les textes ne prévoit l'interdiction que "durant l'instruction". Or en l'espèce, pour les deux pièces, l'enquête est terminée depuis la fin de garde à vue du 7 novembre 2025 à 12 H 45. Elle se termine par une convocation en justice : page 1 convoc du 7 nov 2025 et page 2 convoc 7 nov 2025. Au sens des articles 6-1, 8 et 10 de la Conv EDH, il est donc possible de publier des pièces objectives en 2026, dans l'intérêt de la défense et surtout à titre d'information générale.

Article 11 du Code Pénal

Sauf dans le cas où la loi en dispose autrement et sans préjudice des droits de la défense, la procédure au cours de l'enquête et de l'instruction est secrète.

Toute personne qui concourt à cette procédure est tenue au secret professionnel dans les conditions et sous les peines prévues à l'article 434-7-2 du code pénal.

Toutefois, afin d'éviter la propagation d'informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l'ordre public ou lorsque tout autre impératif d'intérêt public le justifie, le procureur de la République peut, d'office et à la demande de la juridiction d'instruction ou des parties, directement ou par l'intermédiaire d'un officier de police judiciaire agissant avec son accord et sous son contrôle, rendre publics des éléments objectifs tirés de la procédure ne comportant aucune appréciation sur le bien-fondé des charges retenues contre les personnes mises en cause.

Premier alinéa de l'article 437-7-2 du Code Pénal

Sans préjudice des droits de la défense reconnus à la personne suspectée ou poursuivie ou des droits des victimes, le fait pour toute personne qui, en raison de ses fonctions, a connaissance, en application du code de procédure pénale, d'informations issues d'une enquête ou d'une instruction en cours concernant un crime ou un délit de révéler sciemment ces informations à des tiers est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Article 114-1 du Code de Procédure Pénale ne concerne que de la diffusion DURANT l'instruction pour préserver le secret de l'instruction. Cet article est sous le titre :

Section 5 : Des interrogatoires et confrontations (Articles 114 à 121)

Article 114-1 du Code de Procédure Pénale

Sous réserve des dispositions du septième alinéa de l'article 114 le fait, pour une partie à qui une reproduction des pièces ou actes d'une procédure d'instruction a été remise en application de cet article, de la diffuser auprès d'un tiers est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende.

Conseil constitutionnel Décision n° 2023-1037 QPC du 17 mars 2023

ne fixe le secret que Durant l'enquête et la Procédure

7. En interdisant la communication à des tiers des copies des pièces du dossier autres que les rapports d’expertise, le législateur a entendu préserver le secret de l’instruction et protéger les intérêts des personnes concernées par celle-ci. Ce faisant, il a poursuivi les objectifs de valeur constitutionnelle de prévention des atteintes à l’ordre public et de recherche des auteurs d’infractions, et entendu garantir le droit au respect de la vie privée et de la présomption d’innocence qui résulte des articles 2 et 9 de la Déclaration de 1789.

8. En premier lieu, au cours de l’information judiciaire, les parties ont la faculté de saisir le juge d’instruction, auquel il revient de conduire l’instruction à charge et à décharge, d’une demande afin qu’il soit procédé à tous actes qui leur paraissent nécessaires à la manifestation de la vérité. En particulier, elles peuvent lui demander d’ordonner une expertise et, lorsqu’une telle mesure a été ordonnée, qu’il soit prescrit à l’expert d’effectuer certaines recherches ou d’entendre certaines personnes. En outre, une fois déposé, le rapport d’expertise est soumis à la discussion contradictoire des parties et celles-ci peuvent formuler une demande de complément d’expertise ou de contre-expertise.

9. En second lieu, les parties et leurs avocats conservent la possibilité de communiquer aux tiers, dans le cadre de l’exercice des droits de la défense, des informations sur le déroulement de l’instruction.

10. Il résulte de ce qui précède que le grief tiré de la méconnaissance des droits de la défense doit être écarté. 

UN FAUX SIGNALEMENT D'UNE ECOLE PRIVE NOMMEE SAINTE JEANNE D'ARC

Le directeur de cette école ne veut pas que Victoire exprime son refus de retourner se faire violenter chez son père :

https://www.youtube.com/shorts/YaD-_rp2rC4

Interrogé par le commissariat de DOUAI, le directeur de l'école déclare que la mère ne l'a pas appelé ni envoyé de mail pour justifier de l'absence de sa fille. Cette déclaration date du 3 novembre 2025 à 10 heures 30. Cette pièce a pesé pour le renvoi de la mère devant un Tribunal Correctionnel pour Non Représentation d'Enfant.

Lire plus haut sur le droit de publier cette pièce dans un but d'intérêt général au sens de l'article 10 de la Conv EDH. L'enquête s'est terminée le 6 novembre à 12 H 45.

Nous faisons des observations sous leur droit de réponse.

"Monsieur,

Nous vous informons vous avoir adressé, par courrier recommandé avec accusé de réception, une mise en demeure relative au document que vous avez rédigé et diffusé, et dans lequel nos associations sont mises en cause.

Vous trouverez ce courrier en pièce jointe, pour parfaite information et afin d’en faciliter la prise de connaissance dans les meilleurs délais.

Ce courrier vous met formellement en mesure :

• soit de produire les éléments factuels précis de nature à justifier les imputations formulées à l’encontre de nos associations,

• soit, à défaut, de procéder aux rectifications et à la rétractation nécessaires, dans les conditions et délais qui y sont expressément indiqués..

Nous restons dans l’attente de votre réponse dans les délais mentionnés dans le courrier recommandé.

Cordialement,

Jean Latizeau
Président – Association nationale SOS Papa
Paul Gaudin
Président – Association nationale Jamais Sans Papa

VOICI La copie de la lettre un peu moins... cordiale mais fort drôle :

Paul GAUDIN Président Association nationale "J.S.P." Maison des associations - 74, Rue de Montélier 26 000 VALENCЕ Tél: 06.07.74.34.74

Jean LATIZEAU Président Association nationale SOS Papa 64, rue de l' Aqueduc Tél: 0689057874 75010-PARIS Email, et LRAR du 2 février 2026

Destinataire: Frédéric FABRE

Objet: Mise en demeure - Diffamation publique - Demande de preuves, rectification et rétractation (2 pages) Monsieur, Nous venons de prendre connaissance de votre document (rapport au format PDF accessible publiquement sur le site fbls.net daté du 5 janvier 2026: https://www.fbls.net/ohchrrapport2026.pdf) dans lequel vous citez et mettez en cause nos associations.

Les passages litigieux figurent notamment à la page 7 sur 15.

Extrait - page 7/15 (passages cités mot pour mot)

<< DES ASSOCIATIONS DE PAPA DONT LES ACTIVITES PEUVENT AVOIR POUR CONSEQUENCE DE SOUTENIR LES PERES INCESTUEUX»

< Les associations des pères conseillent les pères contre les droits de visite et d'hébergement restreints. »> < << < Quand ils sont accusés d'inceste, d'une part ils conduisent les enfants devant un foyer d'enfants pour leur dire: « tu vois c'est une prison pour enfants qui parlent. Si tu continues à dire n'importe quoi et à parler, tu iras dans ce foyer et tu me ne verras plus ni ta mère. Les enfants vivent là sans leurs parents >> »>

<< D'autre part, ils manipulent les enfants et leur font passer des interrogatoires contraires à l'interdiction de la torture sur enfant au sens de l'article 3 de la Conv EDH et 7 du Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques. »

<< Des JAF et JDE comme à Toulouse et Douai cautionnent ces méthodes de violence inouïe sur les enfants »

Ces propos nous imputent, de manière explicite, le fait de < soutenir » ou < intégrer » des <<< pères incestueux », ainsi que d'« organiser des NRE > et de participer à des pratiques assimilées à de la < torture » sur des enfants.

Il s'agit d'allégations d'une gravité pénale extrême, portant atteinte à l'honneur et à la considération de nos associations. Nous contestons formellement et catégoriquement l'ensemble de ces affirmations. En outre, aucune démarche contradictoire n'a été engagée à notre égard : nous n'avons jamais été sollicités, auditionnés, ni mis en mesure de répondre.

En conséquence, nous vous mettons formellement en demeure de:

1) produire, sous quinze (15) jours à compter de la réception du présent courrier, des éléments factuels précis, vérifiables et individualisés (décisions de justice, pièces, preuves d'appartenance à nos associations, rôle actif supposé) permettant d'étayer les imputations ci-dessus; OU, à défaut de tels éléments:

2) procéder, dans le même délai, à une rétractation écrite, explicite et non équivoque des passages précités;

3) publier une rectification du document par voie d'erratum ou d'addendum, reprenant la rétractation et rétablissant les faits;

4) notifier sans délai cette rectification et cette rétractation à l'ensemble des destinataires institutionnels à qui le document a été transmis, notamment au Haut-Commissariat aux droits de l'Homme près l'ONU (OHCHR).

À défaut de réponse ou de mesures satisfaisantes dans le délai imparti, nous nous réservons expressément l'exercice de toute voie de droit utile, en France ou à l'étranger, notamment sur le fondement de la loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse, en raison du caractère diffamatoire des imputations formulées, de leur particulière gravité et de leur diffusion publique, afin de faire cesser le trouble et d'obtenir réparation du préjudice subi.

Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées. Paul GAUDIN Président Association nationale Jamais Sans Papa Président Association nationale SOS Papa Copie à M. Volker Türk

NOS OBSERVATIONS EN REPONSE A LEUR DROIT DE REPONSE

C'est avec plaisir que je peux répondre et publier votre "Mise en Demeure" car c'est bien un droit de réponse, j'ai bien compris ? J'insère ici mes observations pour vous répondre avec bienveillance.

J'ai lu avec attention les reproches que vous me faites. Vous indiquez que ce serait une diffamation car j'aurai dit et je reprends vos mots visés pour vos deux associations :

< soutenir » ou < intégrer » des <<< pères incestueux », ainsi que d'« organiser des NRE et de participer à des pratiques assimilées à de la < torture » sur des enfants.

POURQUOI VOUS ETES VOUS RECONNU ? C'EST UN AVEU, J'AI BIEN COMPRIS ?

Dans le reproche que vous me faites, je ne vois pas vos deux associations, ni SOS PAPA ni JAMAIS SANS PAPA :  Vous vous êtes reconnus ? Dont acte. Vraiment je ne pensais pas que c'était vous qui alliez vous reconnaitre et répondre, alors que je présente les principales Associations de France, pour la défense des pères.

Monsieur le 1er Président de la Cour de cassation, nous avez mis sur une autre piste avec l'expression 'l'agneau dort avec le loup" lors de la rentrée solennelle de la Cour de cassation, je suis donc particulièrement étonné que vous vous soyez reconnus ! 

Nous savions qu'il y avait une association derrière les pratiques décrites dans le rapport et non le "document" du 5 janvier 2026, car il est anormal que ces pratiques se propagent sur tout le territoire. J'ai pris deux dossiers bien documentés, Toulouse et Douai qui font l'objet du rapport.

VOUS M'AVEZ RECLAME DES PREUVES DE MES DIRES

Vous vous êtes reconnus ! Tout est dit ! Cependant, ne pensez pas que je n'ai pas les preuves de ce que j'avance, je vous renvoie à ce qui est clairement écrit dans le rapport qui est particulièrement détaillé et circonstancié. 

Vous réclamez les pièces des dossiers, je vous rappelle que les affaires de TOULOUSE, DOUAI et MONTPELLIER sont en instruction.

Pour l'affaire de TOULOUSE, il faut s'adresser au service de l'instruction près le TJ de AUCH, pour l'affaire de DOUAI, au services de l'instruction près le TJ de DOUAI et pour MONTPELLIER, au service de l'instruction près le TJ de PARIS.

VOUS ME RECLAMEZ UN BLANC SEING Comment pourrai je vous donner un blanc seing alors que je ne vous connais pas ?

Dites moi comment vous sélectionnez vos papas pour éviter les pères incestueux ? Je vous rappelle que mon titre que vous avez repris est "PEUVENT AVOIR POUR CONSEQUENCE" et non "ONT POUR CONSEQUENCE".

Merci de me dire comment vous pensez conseiller les pères pour qu'ils abandonnent la méthode d'harcèlement de l'enfant jusqu' à le filmer dans les toilettes pour leur faire dire : "J'ai menti sur ordre de Maman" ?

Merci aussi de me dire comment vous allez conseiller les pères pour qu'ils n'organisent pas de fausses NRE soit porter plainte et faire des mains courantes, sans se rendre auparavant, chez l'autre parent, pour chercher l'enfant ?   

Je publierai votre réponse, dans un but d'intérêt général au sens de l'article 10 de la Conv EDH.

BIEN CORDIALEMENT

Frederic Fabre le 5 février 2026

PAS DE REPONSE AU 12 MARS 2026 : L'AVEU DE SOS PAPA EST FLAGRANT

Nous avons relancé sur le cas du père de Victoire de DOUAI car nous avons la preuve de son appartenance à SOS PAPA.

-------- Message original --------
Sujet: des incestueux parmi les adhérents de SOS PAPA
Date: Dimanche, Mars 01, 2026 18:30 CET
De: fabre@fbls.net <fabre@fbls.net>
Pour: "Jean Latizeau" <president@sospapa.net>
Bonjour Messieurs
Je vous rappelle que dans votre Mise en Demeure, vous reconnaissez à contrario d'avoir des pères incestueux dans vos deux associations. 
Je viens d'avoir entre les mains la preuve que (le père de Victoire) de Douai fait bien partie de votre association SOS PAPA. 
Il fait parti des pères dont les indices graves et concordants d'inceste existent. 
Pour tout savoir : https://www.fbls.net/denidinceste.htm#2
Il a employé vos méthodes pour inverser l'affaire et se disculper de tout. Une petite fille de 6 ans dort tous les jours dans le lit double de son père dans un contexte d'accusation incestueuse. 
Pouvez vous me dire si vous l'avez gardé dans vos adhérents de SOS PAPA ou l'avez vous abandonné ?
Comment et avez vous eu un doute sur lui ? 
L'absence de réponse de votre part sous huit jours par email, me contraindrait à communiquer très sérieusement sur vos  adhérents douteux  
Bien cordialement 
Frédéric Fabre

------- Message original --------
Sujet: un incestueux parmi les adhérents SOS PAPA
Date: Dimanche, Mars 01, 2026 18:21 CET
De: fabre@fbls.net <fabre@fbls.net>
Pour: "Paul Gaudin" <president@jamais-sans-papa.fr>
Bonjour Messieurs
Je vous rappelle que dans votre Mise en Demeure, vous reconnaissez à contrario d'avoir des pères incestueux dans vos deux associations. 
Je viens d'avoir entre les mains la preuve que (le père de Victoire) de Douai fait bien partie de votre association SOS PAPA. 
Il fait parti des pères dont les indices graves et concordants d'inceste existent. 
Pour tout savoir : https://www.fbls.net/denidinceste.htm#2
Il a employé vos méthodes pour inverser l'affaire et se disculper de tout. Une petite fille de 6 ans dort tous les jours dans le lit double de son père dans un contexte d'accusation incestueuse. 
Pouvez vous me dire si vous l'avez gardé dans vos adhérents de SOS PAPA ou l'avez vous abandonné ?
Comment et avez vous eu un doute sur lui ? 
L'absence de réponse de votre part sous huit jours par email, me contraindrait à communiquer très sérieusement sur vos  adhérents douteux  
Bien cordialement 
Frédéric Fabre

TOUJOURS AUCUNE REPONSE

LE PAPA DE VICTOIRE A DONC BIEN UTILISE LA STRATEGIE DE SOS PAPA !!!

LA STRATEGIE DE SOS PAPA AIDE LES PERES INCESTUEUX

Les pères soutenus par SOS PAPA sont beaucoup plus forts contre la mère quand ils conctactent cette association, avant la séparation.

Une véritable stratégie, toujours la même est mise en place. Ils déclarent officiellement qu'ils veulent une garde partagée, alors que lorsqu'ils sont incestueux, ils ne souhaitent que d'avoir la garde exclusive de l'enfant, une fois la petite enfance passée. Avoir la garde exclusive, a pour effet que l'enfant se taise contre les actes d'inceste.

En face, la mère n'aura aucune stratégie et voguera d'avocat inefficace en avocat inefficace qui réagit au coup par coup uniquement en défense, sans oublier de réclamer des honoraires parfois exorbitants. Non seulement la mère perd son enfant mais elle est ainsi ruinée. Elle est en arrêt maladie et perd son emploi.